Comissió del centenari de la Revolució Russa de 1917 Declaració d’intencions

Comissió del centenari de la Revolució Russa

Comissió del centenari de la Revolució Russa de 1917

Declaració d’intencions

S’acosta l’any 2017, centenari de la Revolució Russa. Les persones que formem la present Comissió hem cregut oportú endegar unes activitats per commemorar un esdeveniment d’abast històric, però també per reflexionar sobre un període molt dens de la història contemporània que, en certa manera, aquella revolució va inaugurar.

La Revolució Russa de 1917, més que un episodi polític esdevingut en un país determinat, va ser un punt nodal d’articulació de múltiples problemàtiques d’abast mundial inherents a la modernitat, així com de debats importants que convé recuperar, especialment aquells que van quedar ofegats per l’estalinisme i ignorats per altres actors intel·lectuals i polítics.

Les persones de la Comissió ens identifiquem amb un pensament i una sensibilitat d’esquerres. Ni acceptem acríticament ni rebutgem en bloc i de manera indiscriminada la Revolució Russa i els seus efectes al propi país i a…

Ver la entrada original 859 palabras más

Anuncios

2 comentarios en “Comissió del centenari de la Revolució Russa de 1917 Declaració d’intencions

  1. ¡ Estimado Angel y camaradas!, la revista “Sin permiso ” ha publicado el artículo del profesor Fontana :¿Porque nos conviene estudiar la revolución rusa?: http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/5revrus.pdf

    No estoy de acuerdo con el romo keynesianismo de izquierdas del que hace gala el profesor Fontana, por ejemplo en su obra monumental “Por el bien del imperio” y en este artículo.Es curioso que alguien que se autotitula “marxista” tenga ese sesgo tan keynesiano y desconozca
    a todos los economistas marxistas desde Henryk grossmann a los actuales( Shaikh,Diego guerrero,alan freeman,etc, etc).

    A mi juicio Fontana es un gran historiador del siglo XIX español, pero sus interpretaciones del siglo XX dejan bastante que desear y con toda seguridad ese sesgo keynesiano es lo que le hace zozobrar, a mi juicio las interpretaciones que hace la profesora Annie Lacroix del siglo XX se acercan bastante más a la evidencia empírica y Annie lacroix no es keynesiana sino leninista.

    En detalles concretos ,el profesor Fontana se pierde y se precipita, por ejemplo en su artículo escribe:

    “Y déjenme insistir: no me estoy refiriendo a la amenaza de la Unión Soviética
    como potencia militar, que nunca existió (las diferencias de potencial militar en
    favor de los Estados Unidos eran enormes, pero eso se escondía al público,
    que de otro modo quizá no habría aceptado tan mansamente los gastos y las
    restricciones que comportaba la guerra fría). “.

    Esto es un camelo de la propaganda norteamericana de la guerra fría que se traga el profesor Fontana; de hecho el punto fuerte de la URSS desde 1945, fue su poder militar ;los estrategas del Pentagono sabian- y en la época de Reagan lo sabían perfectamente- que en una confrontación convencional EEUU no tenía la menor posibilidad contra la URSS; en foros militares como el de RKKA y en el Foro comunista hay especialistas que han discutido este aspecto:http://www.forocomunista.com/t15047-armamento-sovietico-vs-armamento-capitalista

    Es indudable que EEUU ganó la batalla ideólogica y la batalla de las mentes, pero no es el caso del aspecto militar; lo estamos viendo actualmente en los problemas que están teniendo los estrategas norteamericanos y sus mercenarios en Ucrania cuando se están enfrentando a unidades prorusas.

    un saludo muy cordial.

  2. ¡Estimado angel y camaradas!,Esta información dada por SS-18, gran experto en tecnología militar, echa por tierra el mito de la superioridad de la Otan en la que “cree” el prof.Fontana.

    ……………………………………………………………………………..
    Dom Jul 08, 2012 4:51 am

    SS-18 escribió:La unica vez que los Yankes pudieron ACERCARSE a equipararse al nivel sovietico fue con el Abrams, y ni aún así en lineas generales se puede decir que el desarrollo yanke de tanques es mejor. Vamos ni de coña.
    Claro y por eso fue que los tanques M-1 y los ligeros M-2 molieron a los tanques iraquíes durante Desert Storm, pero claro era porque las tripulaciones eran iraquíes, no por la tecnología superior del Abrams y el Bradley.
    Sabía usted que Rusia se ha acercado a Italia para fabricar bajo licencia el carro blindado Centauro. ¿No debería ser al revés siendo los carros rusos los mejores del mundo?

    Actualizate la información.

    Los tanques irakies fueron destruidos en un 90% en ataques de Javaline de infantería, A-10 en misión CAS y AH-64 Apache. Apenas hubo enfrentamientos entre blindados yankes y irakies, lo que pasa , la propaganda es la propaganda.

    Segundo punto. Los T72 irakies son modelos anticuados, ni siquiera tenian la capacidad ATGM que tienen los blindados rusos, y además, eran versíones de exportación, que en calidad, electronica y funcionamiento, son inferiores a los modelos originales.

    ¿ Que tecnologia superior tiene el Abrams y el Bradley ? ¿ enganchar placas gordas y pesadas de blindaje para montar armatostes caros de mantener y caros de usar para el estado en favor de las empresas que sacan los cuartos de los fondos publicos ?

    Tan superiores tecnologicamente, que son sacados fuera de combate por simples RPG de los años 70. Curioso. Munición que vale 100 dolares a lo maximo en Irak, dejando incapacitado un bicho de millones de dolares.

    El Bradley, es gracioso que lo mencione, cuando esta determinado por todos los analistas militares como el mayor desastre en la concepción de IFV, grande , pesado, complicado, carisimo, poco movil. Vamos, que pesa y cuesta igual que un MBT. Practicamente pierde todos los certamenes de exportacióna clientes, por que no hay imbecil que gaste en un IFV lo mismo con lo que puede comprar un tanque. Pero claro, para eso las multinacionales yankes armamentisticas tienen a sus titeres, que les compran armamento si o si.

    La superioridad tecnologica esta en aprovechamientos de recursos, la mejor y mayor funcionalidad en combate alcanzando el nivel exacto entre calidad precio. Cualquier pais puede ser tan estupido de fabricar armatostes grandes, pesados, complicados y caros de mantener y utilizar.

    El Bradley M2A2 y el M1A1 y A2 ( y sus versiones), no sirven de nada si se hubiese combatido en Europa a finales de la Guerra Fria contra miles de T72, T64, T80 sovieticos lanzamisiles, por que los arrasan.

    Solo hay que estudiar de forma simplemente basica la historia del desarrollo y las cualidades y calidades de los blindados para saber quien tiene la total superioridad, que solo se ha visto lastrada por el neoliberalismo y la crisis de los 90 en Rusia.

    Vamos que a dia de hoy, no hay nadie que defienda en internet en foros especializados militares esa superioridad en base a la experiencia en Irak, principalmente , por que la gran mayoria de blindados irakies fueron sometidos por aviación de combate y helicopteros.

    Comparame un M1A2 con los t80 o t90 , que son de su generación, no los T72 de exportación irakies…a ver quien tiene la superioridad tecnologica en desarrollo de blindados.

    Rusia desarrolla lo que le de la gana con quien le de la gana, eso no significa absolutamente nada, por que el desarrollo de un carro blindado tiene que estar adaptado a los requerimientos funcionales y operacionales que se estime estrategicamente. En la URSS la función del Ejercito Sovietico era conquistar Europa y para ello desarrollo sus T72, acompañada de la superioridad de la doctrina combativa sovietica de gran movilidad. Por eso , los blindados sovieticos, rusos son altamente moviles, rápidos, pequeños , ligeros, y fuertemente armados, adaptados en precio para la producción en masa en tiempos de guerra. Contra esto, la OTAN intento competir, intentando imitar la doctrina de desarrollo de blindados, pero ante la evidencia, se acabo por retirar y dedicar sus esfuerzos en un cambio de modelo de desarrollo completamente diferente al que habian acometido anteriormente. Ese nuevo modelo fue un tanque de trincheras, para aguantar el avance del Ejercito Sovietico y sus oleadas de blindados lanzamisiles. Asi apareció el M1A1, que aún asi, para la época, seguia siendo inferior a los modelos sovieticos como el T72.

    Vamos, que es que no hay nadie que defienda esa superioridad yanke a dia de hoy .

    Los rusos, desarrollaran armamento conjunto con otros paises, pero seguirán produciendo el suyo. A ver que IFV hoy en dia se puede parecer al BMP3 o al BMD4 lanzable en paracaidas. Por eso las fuerzas paracaidistas en la URSS y Rusia, son las mejores fuerzas aereas del mundo, por que son las que más capacidad movil y de potencia de fuego tienen en el mundo, gracias a sus blindados aerotranspotables y lanzables en paracaidas. Las primeras fuerzas de infanteria de asalto aereo mecanizadas y el primer ejercito de tierra, Infanteria motorizada, mecanizada totalmente.

    Vamos, es que es estupido simplemente imaginarse que coño han estado haciendo los yankes con sus M113 como transporte blindado de tropas ( APCs) y sus tanques. En la Guerra fria si no llega a ser por el armamento nuclear, habrian sido arrasados en una guerra convencional. Ni siquiera son capaces de establecer un diseño basico adecuado defensivo usando el blindaje inclinado, que es “tecnologia” de la segunda guerra Mundial. Es de un primitivismo sangrante ver perfiles casi rectos en un blindado a dia de hoy .

    Submarinos, lo mismo, El Delta rompio todos los esquemas a la OTAN, un submarino insuperable, inalcanzable. El que más profundo se sumergia y el que mayores velocidades alcanzaba debajo del agua, una autentica barbaridad.

    Y se de primera mano esto, por que conozco a radaristas de sumbarinos de la OTAN que en su época, tenian más que claro que no podían hacer nada contra la URSS en ciertos campos.

    ¿ De verdad quieres hablarme de misiles aire-aire ? ¿ de Efectividad ? ¿ Quien te dice a ti, que los sovieticos no llegaron a la Luna ? Lo hizo el Lunahod, el primer robot ( por cierto, a dia de hoy sigue emitiendo señales y funcionando , decadas despues ), y también llego a Venus y a Marte. Lo que para los yankes era una sacada de verga para intentar quedar de competitivos ante la URSS y que un pais salido de la Edad Media no lo dejase en la vergüenza ( como realmente paso ) lo único que tenia USA era la propaganda y millones de dolares derrochados en proyectos inservibles como su programa espacial, que a dia de hoy ha demostrado , ser el más desastroso que ha habido.

    Hablar de la “carrera espacial” intentando comparar a USA con la URSS, estando este primero, por detrás de China en lanzamientos espaciales, es cuanto menos jocoso sobre todo cuando se va a comprar cohetes de los años 70 llenos de polvo en almacenes rusos pro que son mejores que los suyos propios. Supongo que estos datos, no te sirven de nada, pero que bueno, ya conocemos cierto dogmatismo y parcialidad a la hora de interpretar hechos empiricos y datos.

    @pequeñoburgués

    La clase Kuznetsov es una clase obsoleta que dudo mucho que los rusos vuelvan a fabricar. De hecho si tienen proyectos para nuevos portaaviones pero de una clase superior al Kuznetsov. Los portaaviones heredados de la URSS, de los cuales sólo el Kuznetsov es un portaviones verdadero, han sido vendidos a países en desarrollo como India y China porque Rusia no tiene presupuesto para mantenerlos operativos. Incluso el Kuznetsov pasa más tiempo en puerto que en servicio activo, por falta de financiamiento.

    Es que el problema de ciertos intentos de “analistas” es que no entienden el valor que puede tener un pais que NO TIENE IMPERIO DE ULTRAMAR para desarrollar y plantear plataformas como un portaaviones. La fuerza principal de guerra naval Sovietica , eran los submarinos, apoyados por fuerzas de superificie portamisiles antibuque, que a su vez, estaban flanqueadas por bombardeos de largo alcance con misiles antibuque. Y en estos, tres puntos de la guerra naval, los sovieticos eran superiores. Los yankes lo unico que tenian para ser competentes en el mar son los portaaviones y sus cazas, y ni con esas; El F14 Tomcat era el caza mayormente embarcado dedicado a derribar bombarderos sovieticos con mision de destruir los grupos de protaaviones de la US NAVY. PAra esta misión, los f14 tenian el Phoenix, un misil de largo alcance encargado en derribar objetos grandes y poco maniobrables como bombarderos, aviones cisterna, AWACS, etc. Pues bien, hoy en dia se sabe, que esos misiles Phoenix que eran la baza de defensa rpincipal de los que dependia todas las flotas que tenian protaaviones, eran tan caros que en dotación de combate , en caso de que hubiese sido necesario utilizar esos misiles, apenas habrian podido aguantar un ataque de decenas de bombarderos antibuque. enjambres de TU95 habrian sido suficientes para dejar en nada las flotas de la US NAVY, ni que decir si hablamos del uso de bombardeos supersonicos como el BlackJack, que a estos, no los alcanzas ni con Phoenix
    Por otra parte un proyecto es una cosa y una unidad terminada es otra bien distinta. Durante la Guerra Fría la URSS (y el Pacto de Varsovia) tenía planes para atacar a Europa Occidental que eran muy válidos como planes pero que nunca llegaron a ejecutarse…….Motivos, los que usted quiera. El punto es que usted puede tener mil proyectos pero hay que ver cuantos lleva a la práctica.

    Ah claro.

    Los yankes iban a traer a Superman como arma secreta par que derritiese el Grupo centro del Pacto de Varsovia armado con los mejores blindados de la época, superiores en cantidad y calidad, por triplicado. Y es obvio que si 100 tanques, se enfrentan a 6.000 que encima te lanzan misiles, no sabes por donde te puede salir la historia, claro.

    Salvo que los sovietios no supiesen ganar guerras, y no tubiesen la doctrina movil y combativa más desarrollada desde antes de la Segunda Guerra Mundial, igual la OTAN habria tenido alguna oportunidad, pero , este no es el caso, por que los sovieticos tenian mas experiencia combativa , mucho más rodaje, y mucho más capacidad para afrontar una guerra entre potencias industriales. Para esto, los yankes y sus asesores nazis derrotandos, no estaban ni cerca de porder equipararse.

    La baza de la OTAN siempre fue la aviación, no la guerra blindad dobde les habrian pateado el culo. Y aún así, no existían aviones con capacidad de bombas que pudiesen libremente actuar sin peligro, con oprotunidad de frenar las avalanchas de blindados sovieticos.

    Como ya he dicho, la unica medida defensiva EFICAZ que contemplaba la OTAN era el bombardeo con armamento nuclear de un valle en Alemania para intentar detener y RETRASAR( que no destruir ) el avance del Pacto de Varsovia. No habia otra forma. El que usted tenga dudas sobre esto, significa que nunca se ah parado a estudiar lo que tenian los contendientes de una posible guerra en europa en sus arsenales y la calidad de estos, pro que por aquel entones, apenas habian M1A1 que eran inferiores a miles de T72, y ya ni digamos el Leopard 1 ( la mayor mierda nunca creada en tanques, un intento muy malo de copiar el modelo de desarrollo sovietico )o los M60, de lso cuales sus tripulaciones en España y en el mundo decian, ” es un tanque para la paz, no para la guerra” por lo comodo y espacioso que era.

    Sobre el tema de los portaaviones: ¿Sabía usted que Rusia adquirió recientemente 4 buques anfibios (portahelicópteros) clase Mistral a Francia? ¿Cómo si son los reyes fabricando portaaviones?
    ¿Sabía usted que la URSS nunca llegó a fabricar un portaaviones CATOBAR, ni de propulsión nuclear? ¿Y ahora de pronto van a desarrollar una flota de portaaviones para meterle miedo al susto?

    Por que la URSS no tenia interses de ultramar, como si que los tiene USA o Inglaterra pro su imperialismo. Por cierto, en guerra anfibia, los sovieticos rusos siguen siendo superiores tecnologicamente , antes y ahora a los marines yankes.

    ——————————

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s